Gestión Sostenible del Agua

Desarrollando cultura del agua

Agua y conflicto por falta de dialogo en Majes Siguas II

Publicamos la exposición del Dr Ronald Arenas, gerente del Proyecto Majes Sihuas II,  quien detalla las bondades del Proyecto y su impacto nacional, como una manera de poner sobre la mesa la mayoría de los aspectos alrededor de este problema.

Dentro de su exposición, en la lamina 7 esquematiza lo que es el Proyecto Majes Siguas en la primera etapa ya construida que beneficia a 16,000 ha del proyecto, con la construcción de la represa Condoroma (285 m3), la bocatoma de Tuti (34 m3/s), 101 kn de conducción (Aducción Río Colca – Río Siguas), la derivación de la bocatoma Pitay y Pampa de Majes (20 m3/s).

En la Lamina 8, detalla la II Etapa del Proyecto Majes Siguas, con la construcción de la represa Angostura (1,140 m3), la derivación Angostura Colca (18.4 km de tunel para 30 m3/s), la bocatoma Lluclla (23 m3/s), derivación Lluclla Pampa de Siguas (16 km de conducción), las que abastecerían a 38,500 ha casi mas del doble que las Pampas de Majes.
¿Pero por que los reclamos?
Tomado de AGRARIA.PE, informe especial de Luis Omar Paredes:

El debate Majes Siguas II
Para Jesús Manya Salas, asesor legal del presidente regional del Cuzco, el proyecto Majes Siguas II reduciría el afluente de la cuenca hídrica del Apurímac, perjudicando la vida agrícola y ganadera de la provincia del Espinar, en Cuzco.

“No se ha cumplido con los estudios técnicos correspondientes. Nosotros tenemos un déficit hídrico de 2,8 millones de m3 que debemos solucionar con el afluente de Apurímac, por eso rechazamos el proyecto Majes”, explicó.

Por su parte, el gerente del proyecto Majes Siguas II, Ronald Arenas Córdova, lamentó que la “desinformación” conlleve al paro en la provincia cuzqueña. Arenas explicó que el proyecto solucionará el déficit hídrico, “porque con el embalsamiento vamos a regular las aguas para Espinar”, señaló.
Según Manya Salas, el gobierno regional de Cusco está solucionando el déficit hídrico de Espinar con la obra: Cañón del Apurímac (sistema de riego que beneficiará 6 mil Has de cultivo y 3 mil Has de pastoreo) ejecutado en un 60%.

La concesión que se adelantó

Para el asesor legal del gobierno regional cuzqueño, Proinversión adelantó “suspicazmente” la fecha de licitación de Majes Siguas II, que inicialmente estaba programada para el 15 de septiembre pasado, pero se llevó a cabo el 13 de septiembre. “En 20 minutos se decidió un proyecto de US$ 200 millones”, lamentó.
“Teníamos cinco días para evaluar la propuesta técnica porque habían 7 empresas precalificadas inicialmente, pero al presentarse sólo 2 empresas decidimos adelantar  dos días el cronograma de licitación, y esta decisión fue de acuerdo a la ley”, enfatizó el gerente Arenas Córdova (e integrante de la mesa técnica de majes Siguas II).

Finalmente, Ronald Arenas indicó que la firma del contrato Majes Siguas II se llevará a cabo el 18 de octubre de acuerdo al cronograma, y que las obras comenzarán la primera quincena de diciembre del presente año.

El paro y el agro

“Estamos empezando la campaña agrícola 2010–2011, y no se pueden sacar los productos de carnes y lácteos a los mercados de Cuzco y Arequipa por el paro en Espinar”, fueron las declaraciones del director de la Agencia Agraria de Agricultura de la provincia de Espinar – Cuzco, Oscar Lobón.

Este es un ejemplo más lo que la falta de dialogo, la desinformación e intereses puede ocasionar, más aun si esta en juego un recurso vital como es el agua. Ahora las noticias nos dicen que varios dirigentes de organizaciones de riego y de comunidades están perseguidos por defender las bondades del proyecto, cuando esta situación bien pudo haberse trabajado con los medios técnicos con que ahora se cuenta, es probable que  de está manera se haya realizado, pero de aquí deriva una pregunta: ¿Cuál es la necesidad de adjudicar esta importante obra en un momento electoral?, cuando sabemos que son pocos los candidatos o dirigentes que tienen una visión de desarrollo de su región de una forma clara. Por que no tratar de convencer por medio del dialogo y sobre todo de la participación de la población, de cuales serán los beneficios directos para ellos, que se sienten que son marginados durante siglos, ahora se dice o hablan de los servicios ambientales, pongamos en práctica en este importante proyecto, cual es el beneficio de estas comunidades de la parte alta de la cuenca  por el desarrollo del proyecto.
Recién a estas alturas de los problemas se habla de un afianzamiento hídrico, por supuesto bajo un clima de hostilidad y de intransigencias es difícil llegar a acuerdos concertados, por un lado el Gobierno Regional de Cuzco señala que se debe diseñar un afianzamiento hídrico integral que incluya la construcción de varias represas, y que sea financiado íntegramente por el Poder Ejecutivo, situación que no comparte la Autoridad Nacional del Agua, pues señala que los costos deben ser compartidos. De aquí también se deriva  otra pregunta: ¿Que paso con los estudios de balances hídricos que debe haber sustentado tan importante proyecto?
Son muchas las preguntas que uno se puede hacer de este problema, pero lo que si creo es que esta medida de fuerza, que solo trae atraso debe de terminar, pero todo debe partir de la voluntad de dialogo y de enmendar las cosas que debe tener las autoridades, situación que debe ir acompañada de una comisión del más alto nivel que debe actuar de manera inteligente y rápida evitando de esa manera una situación de conflictos que no beneficia a nadie.
Anuncios

3 pensamientos en “Agua y conflicto por falta de dialogo en Majes Siguas II

  1. Hola Ronald.
    Van mis apreciaciones:

    En primer lugar debe quedar claro, los proyectos del INADE, han sido muy caros y si bien generó un desarrollo “pasajero” en la construcción, hay que ver actualmente si han generado beneficios y si son sostenibles en el tiempo. La tarifa de agua en esos proyectos, cubre su OyM..??, quien paga esa OyM…los gobiernos regionales que ahora manejan esos proyectos y los recursos son publicos.

    Majes – Siguas
    Cuando se revisó ese estudio en el año 2005 y comienzos del 2006, se dejo bien claro que NO ERA RENTABLE y no justifica para el PAIS que sea ejecutado. Sin embargo, desde el punto de vista politico se tenia que hacer y hacer, eso que la Interoceanica, que va ser el motor del Sur del País, etc, etc…es poesía. Como el politíco quería hacer el proyecto si o si, los técnicos, tenían que buscar la mejor formula para que salga VIABLE EN EL SNIP. Sin embargo, ese proyecto TAMPOCO PASO POR EL SNIP… y si paso, fue por AGUA TIBIA.

    Desde el 2005, el GR Cusco ya decía que los afectarían e incluso se dijo que por una operación de la presa Angostura, se entregaría el agua a Cusco y listo. Nada de eso paso, Arequipa no queria y claro esta, eso perjudicaría el área a regar y así fue. Antes (2005-2006), el área que se quería regar era mas de 40 mil has y ahora son 38,500has…..que paso ahí..??, mal cálculo del agua, sobre estimación…??

    Lo cierto es que Cusco lo dijo desde el inicio y nadie le dio bola, entonces haciendo uso del Estado de Derecho, reclamo en el poder Judicial, lo justo y correcto. Puso en Jaque al Gob central y dejo mareados a los Arequipeños, pero eso se venía venir por falta de seriedad en el tema.

    Porque se hizo todo rapìdo…??, intereses, contratistas muy grandes…. por esas presiones se agilizó tanto que incluso, el EIA se tuvo que hacer luego. Se supone que para este tipo de estudios se ha tenido que hacer estudios muy pero muy serios (balance, EIA, afectaciones, diseños, etc, etc)…en estos, nadie puso en la mesa que es necesario analziar afectaciones y como beneficiar a ambos. Como lo menciono arriba, pensaron que con Cusco, era un tema sencillo, no dieron bola y mira TU.

    Cusco tiene sus proyectos y por ahi viene la afectacion, claro, si los estudios demuestran que no afecta bienvenidos pero OJO, a la ligera suelto esto, si el balance esta bien, entonces Arequipa porque no acepta…??, al parecer hay dudas en el estudio…espero equivocarme pero que pasa ahi..??

    Reventado el problema, paralizado Majes…se busca “compensar” a Cusco con obras que incluso no forma parte del árae en problema y de donde sale el dinero..??

    Aqui hay algo cierto y nedie aprende, el analisis social y de gestion de riesgos no viene siendo incorporado en los proyectos. Ahora, el Estado debe pagar (entregar dinero) a Cusco por culpa de los arequipeños por un proyecto NO SOSTENIBLE.

    Es una pena, Majes SOLO optimizando la dotación de agua (derechos de los agricultores) ampliaria el area sin inversiones mostruosas. De acuerdo a contrato de los agricultores de Majes (colonos) la dotacion de agua era de 17,500m3/ha/año…pero como conoces, no hay manejo y gestion del agua, entonces tenia antes del Profodua, una dotacion de 27 mil y con el PROFODUA lo bajaron a 22,500…no sé si siga asi pero si se baja a lo REAL….amplias y te sale barato…!!

    Otra cosa, si bien Majes será una realidad, de acuerdo a Proinversion, se entregaran las tierras mediante venta en lotes de 200 has pero en Arequipa se esta moviendo la corriente que sera adjudicado a pequeños agricultores…???, asi que analizacemos bien porque hacen un Aqrequipazo, les da miedo a alguien y atraca las pretensiones.

    Ante el conflicto, solo queda revisar bien el estudio de balance y los supuestos esten correctos…aqui los profesionales que revisen el estudio de balance, deben evitar ponerse la camiseta de algun bando, imparcialidad y ver que pasa. Cusco como Arequipa tienen expectativas pero que sean Justas y reales.

    Saludos

    Me gusta

    • Carlos agradezco tu comentario.
      El análisis inicial que haces de los grandes proyectos, antes manejado por el INADE y hoy traspasados a las regiones, es interesante, bien valdría que se realice una investigación de cuan rentables son estos proyectos, si los costos de operación y mantenimiento son cubiertos vía el pago de tarifa o son subsidiados con los presupuestos de las regiones. Estoy seguro que podríamos tener varias sorpresas. Creo que solo el CHAVIMOCHIC es uno de los proyectos exitosos en ese sentido, y también creo que el CHINECAS es un claro ejemplo de ineficiencia.

      Respecto de los estudios, recien se habla de un afianzamiento hídrico y de cómo podría beneficiar o perjudicar a las partes altas de las cuencas. Pero ¿esos estudios de afianzamiento no deben ser parte de los estudios de Impacto Ambiental?. Donde están los estudios Hidrologícos, los balances hídricos que nos deben dar con el rigor científico las ofertas de aguas, las demandas de aguas de todos los usos y establecer los momentos de deficit y de superavit. Son varias las dudas.

      Un aspecto que señalas es y que me parece importante, es el tema de las eficiencias. El decir que el Programa de formalización de los derechos de uso de agua – PROFODUA, les otorgó al proyecto Majes un módulo de 22,500 m3, y que antes de este manejaban un módulo de riego de 27,000 m3 refleja la manera de como se maneja el recurso hídrico en el lugar. Comento al respecto el caso de CHINECAS, en donde algunos dirigentes de chimbote solicitaban como módulo 40,000 m3, sino no aceptaban las Licencias que PROFODUA estaba entregando, donde se ponía de manifiesto la prepotencia y la intolerancia, al final no sé cuanto se les otorgó, pero te aseguro que es más de lo que señalas de Majes.

      En fin son muchas las inquietudes, y de eso se trata este espacio, de ser una tribuna de análisis y de difusión de aspectos relacionados con la gestión de nuestros recursos, especialmente el agua.

      Tal como señala los resultados del II Informe Mundial del agua, unos de las trece áreas claves para una Gestión Integrada de Recursos Hídricos debe ser la gestión e intercambio de información, eso es lo que hacemos aqui, intercambiar información. El debate esta abierto y a las personas amigas que tengan elementos o información que compartir BIENVENIDOS!!!

      Me gusta

  2. Estimado Ronald, saludo la apertura a un debate sobre el tema de conflictos por agua. Este tiene varias aristas en donde se desarrollan: 1) El ámbito político, 2) el ámbito técnico, 3) el ambito social, 4) el ámbito económico y 5) el ámbito natural ecológico. Todo depende del modelo de desarrollo que nuestros gobernantes y líderes desean para cada espacio territorial de nuestro país.
    Al respecto una inexactitud en el comentario de Carlos que tu bien aportas, es la participación del PROFODUA entregando “Derechos de Agua” superando los diseños y porque no decir las necesidades reales de agua. Recordemos que los Especialistas en hidrología del PROFODUA, trabajaron bajo presión política tanto a nivel gubernamental porque el presidente Toledo quería entregar “títulos de agua” y los responsables del INRENA se comprometieron a ello (el programa PROFODUA tuvo un costo millonario). Por otro lado las organizaciones de usuarios que se oponían a la reducción de “derechos de agua” que tenian. Recordemos que el crecimiento de las ciudades del Perú están acabando con las áreas agrícolas aledañas y por lo tanto los valles están reduciendo su área agrícola. En el caso de la Irrigación Majes se puede pensar que no utilizaron las herramientas hidrológicas para determinar el módulo a asignar como derechos sino simplemente mediante una operación aritmética de Capacidad de Embalse entre el área agrícola actual. Donde estuvieron los técnicos de alto nivel del PROFODUA, como pudo pasar esto???, sería importante conocer la verdad.
    Sin embargo, es poco justo decir que el Proyecto Majes es NO rentable. Veamos, cada parcela de 5 has alberga dos familias (el del parcelero y el del trabajador del campo) y la irrigación tiene alrededor de 15,000 has. En la Irrigación se mueve un capital económico de varios millones por mes. Tu sabes la catidad de servicios privados que se han instalado dan una dinámica económica no esperada. Poblacionalmente es el primer distrito con mayor crecimiento, albergando y dando trabajo a migrantes de Cusco incluyendo a familias de Espinar y Chumbivilcas, de Puno, de Tacna, de Moquegua, de Chiclayo (el actual alcade es de Chiclayo), Lima, etc, etc. En la Irrigación se han instalado varias entidades financieras y agroindustriales diferentes a las Empresas GLORIA y LAYVE (que entregan actualmente capital fresco a los productores). ¿Será este modelo menos justo o mas justo de otros a nivel nacional incluyedo los proyectos en Cusco?.
    El Proyecto Majes desde 1971, se concibió como Integral donde se consideraba la generación de energía eléctrica y producción agroindustrial con transformación. Consideraba un proceso de Desarrollo Urbano que fue superado por la fuerte migración. La Instalación de empresas agroindustriales implicaría oportunidad de mercado no solo para los productos agropecuarios de la irrigación sino también para los productos de los valles del sur del Perú. Parte del Proyecto es el Puerto de salida en Quilca, o el aeropuerto en la zona de la Irrigación para la salidad de productos frescos. ¿A quien le conviene esto?, solo a los productores agopecuarios del sur del Perú.
    Por otro lado cualquier proyecto de riego evaluado estrictamente bajo las herramientas del SNIP, no serían rentables aunque les pongan en la justificación técnica cultivos de agroexportación de los mas altos precios en el mercado, lo que implica que TODOS son proyectos políticos: OLMOS (no pasó SNIP), CHAVIMOCHIC (sin SNIP), ALTO-PIURA, CHIRA-PIURA (sin SNIP), CHINECAS (sin SNIP), TAMBO CCARACHOCHA (sin SNIP), PASTO GRANDE (sin SNIP), los proyectos de Cusco (con toda seguridad con cifras alteradas), los de Puno, etc, etc.
    ¿Qué pasaría si como resultado de las negociaciones de este conflicto se plantea la entrega de tierras del proyecto Majes Siguas al Cusco? (como fue el primer requerimientro de algunos políticos de Cusco). Probablemente se convertiría en un “proyecto” de primera necesidad para el desarrollo del Sur y rápidamente aceptado aunque no cuenten con los estudios de impacto ambiental y todos las consideraciones técnicas que solicitan ahora para la viabilidad. Con ello solo muestro los intereses reales que se presentan detrás de un conflicto.
    Sin embargo, tampoco se ha discutido el modelo de desarrollo para los productores ubicados en las cabeceras de cuencas, donde para algunos gobernantes solo deben ser destinados a la minería porque traen divisas que son utilizadas para el “desarrollo” del Perú.
    Ronald, es realmente preocupante ver que poblaciones como Yauri solo tengan dos horas de agua potable (recordemos que es un derecho humano), teniendo en su entorno una mina hace muchos años, entonces, ¿dónde están las divisas generadas y distribuidas a los municipios y Gob. Regional de Cusco?. A raiz de esta realidad se moviliza a la población para oponerse al proyecto.
    En fin, el debate continua y los políticos de todo lado aprovechan para tirarse abajo a sus opositores o para afianzar sus campañas.
    Saludos
    Alfredo

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s